Ordenanza Reguladora de la Ocupación del Dominio Público y Espacios Libres Abiertos al Uso Público Mediante la Instalación de Quioscos en la Ciudad de Málaga.

Málaga Contesta!

Agradecemos su participación en este proceso,  y pasamos a continuación  a valorar  aportaciones:

Indicamos previamente  que es objeto de esta  norma, regular  el procedimiento de concesión mejorando con ello,  la regulación efectuada que sobre estas concesiones,  cuya autorización  se ha concedido siempre bajo los criterios de concurrencia pública y al amparo de lo prevenido en las leyes de aplicación.

En relación con la primera  aportación formulada,  respecto a lo establecido en la  Disposición  Transitoria del borrador de la  “Ordenanza reguladora de la Ocupación del Domino Público y Espacios Libres Abiertos al Uso Público,  mediante la instalación  de Quioscos en la Ciudad de Málaga”, esta permite la posibilidad de solicitar prorroga,  en los términos establecidos en la misma , por los titulares  de las autorizaciones concedidas al amparo de  las anteriores Ordenanzas.   

De esta forma,  se ofrece a los interesados un plazo de concesión de 25 años con la posibilidad de una prorroga , así se favorece la continuidad del ejercicio de la actividad,  para aquellos que,  cumpliendo con los requisitos establecidos en la misma,  lo soliciten,  siempre que no medien causas de extinción , en este sentido , es una posibilidad voluntaria que se ofrece a los titulares con objeto de poder continuar  durante ese tiempo con la actividad,  equiparándolos de forma igual , a aquellos que ya dispusieran de una concesión en vigor y que deseen solicitar la prórroga.

Lo que si supondría a nuestro criterio, una situación generadora de desigualdad, es operar  en un caso otorgándoles prorroga a unas concesiones y en otras no, cuando estando aún vigentes sus autorizaciones, concurren en estas los requisitos necesarios para el desarrollo  de la actividad,  teniendo en cuenta que,  para la mayoría estos concesionarios,   esta actividad constituye su medio de vida.

 No se trata por tanto, de operar de manera discriminatoria, sino más al  contario, de tratar con criterio de igualdad ambas situaciones, puesto que de no ser así y siguiendo su razonamiento,  la prorroga  no debería articularse en ningún caso,  ni para los nuevos concesionarios,  ni para lo anteriores, pues los nuevos concesionarios obtendrían unas mejoras que los anteriores no tuvieron,  y por las misma razones tampoco debería aumentarse el plazo concesional , con lo que vaciaríamos de contenido una regulación,  que pretende hacer atractivo a este sector.

Así mismo existen en la actualidad una pluralidad de ubicaciones cuyas licencias no han sido renovadas, y están revocadas o extinguidas y son susceptibles de ser concesionadas, entendemos que con estas medidas y con las demás,  que recoge la norma,  podemos promover el interés en participar en los procedimientos de concesión.

Por su parte en relación con la alegación formulada sobre la posibilidad de que varias personas jurídicas  pues ser titulares de más de un concesión, hemos de aclarar que tal posibilidad  entendemos que desaparece ,  pues en los documentos de constitución que deben aportarse,   se identifica a la  persona o personas que las componen, por tanto independientemente de la denominación de la sociedad , solo podrá ser titular de una  concesión  una sola persona sea física o jurídica, no pudiendo ejercer otra actividad remunerada ,  tal y como se indica en el texto de la norma.

En relación con el pago de la tasa,  las actividades mediante elementos  auxiliares están recogidas en la ordenanza fiscal de aplicación, por tanto a día de hoy estas tasas están reguladas.

 Las nuevas actividades,  que se pueden prestar a razón de esta nueva regulación, están incluidas en la  en la ordenanza fiscal en vigor,  que hace referencia a la tasa de aplicación  a los tipos de quioscos,  no haciendo alusión , a ningún numero cerrado de actividades, sino más al contrario , incluyendo la posibilidad de acoger otras distintas,  a las expresamente mencionadas. Todo ello sin perjuicio de las modificaciones  que sobre dicha Ordenanza pudieran realizarse, si se estimara necesario.

En relación con la ampliación de actividades y la afectación que esta pudiera tener con otros negocios que ofrecen servicios similares,  entenderíamos a “sensu contrario” , que limitar la posibilidad  de venta de los productos indicados en  estas  instalaciones , siempre que   cumplan con todos sus requisitos,   también podría ser considerada un restricción a libre competencia,  de hecho en la actualidad , existen gran variedad de establecimientos  comerciales de todo tipo y grandes superficies, que tienen espacios habilitados para la venta de prensa, revistas o publicaciones, incluida la expedición de bebidas , productos reelaborados, golosinas de todo tipo  y similares,  por tanto,  y en  aras al  principio mencionado , no se pueden restringir las actividades de venta,  si estas cumplen con las normas de aplicación.

En relación con las  actuaciones de inspección y sanción  sobre las actividades a desarrollar en los quioscos,  seguiremos desarrollando las actuaciones de inspección, imponiendo  las sanciones en esta norma reguladas,  cuyo desarrollo actual, entendemos,  es más riguroso que la anterior norma.

Agradeciendo sus aportaciones,  reciba un cordial saludo.

Área de Comercio, Gestión de la Vía Pública y Fomento de la actividad empresarial.